El
29 de Septiembre de 1982 comenzó la crisis de uno de los medicamentos más
vendidos en Norte América, luego del descubrimiento de siete muertos en un
barrio de Chicago que habrían fallecido luego de consumir las populares cápsulas
rojas y blancas de la firma Johnson & Johnson. La alerta se disparó luego
del descubrimiento de la primera víctima, Mary Kellerman de 12 años, envenenada
al lado de un frasco de Tylenol extra fuerte.
Tylenol
contaba con el 37% del mercado en dichos años, era por amplio margen el analgésico
más vendido de la época. Sus funciones eran como las de cualquier analgésico y
antipirético, las de reducir el dolor de cabeza, reducir la fiebre, aliviar los
síntomas alérgicos, el resfrío y la gripe. "Extrafuerte, sin aspirina era uno de sus slogans, lo cual le valio la preferencia especial del público alérgico a los componentes de las aspirinas convencionales.
La cápsula
se convirtió en el medio para lo que la prensa de la época llamó “un asesinato
a control remoto” y cuya investigación nunca determino un responsable. El
asesino habría mezclado potasio con cianuro, componente potencialmente letal
que inhibe el correcto tránsito del oxígeno transportado por los glóbulos rojos
a través de la sangre, para luego introducirlo dentro de las cápsulas para así
lograr sus cometidos.
Se generó
un clima de pánico generalizado en todo Chicago y gran parte de los Estados
Unidos alrededor de este tipo de medicamentos. La policía incluso llego a
advertir por megáfono a la población el cese del consumo de estas cápsulas por
miedo a más casos similares. Durante más de un mes el tema fue tratado en los
diferentes medios de comunicación y boletines informativos. Se discutía
principalmente la responsabilidad de la empresa en las muertes, sus acciones
post crisis y lo que venía por hacer, cambios en la regulación de medicamentos
y en la legislatura.
Me pregunto en que se habrán basado para tomar la decisión de volver a lanzar el producto pese al escándalo que había sucedido. Esta decisión si lo analizamos podría haberse basado en una teoría consecuencialista del egoísmo, pues algunos podrían considerar que utilizar el mismo nombre para las pastillas no es lo correcto, pues recuerdan los sucesos que se vivieron en ese entonces. Sin embargo, si lo analizamos desde una perspectiva del utilitarismo, podríamos pensar que han analizado los pros y contras de lanzar otra vez el mismo producto, habiendo solucionado el problema de la composición y que llegaron a la conclusión que era más beneficioso, que generaba más placer que dolor para la mayoría de los actores el relanzar el mismo producto. En mi opinión, considero que la teoría del utilitarismo se ajusta más a esta realidad y que si pensamos que no fue a propósito y que la formula en si no estaba mal sino que hubo mala intención de dañar el producto generando todo este problema, entonces no tendrían porque desechar este producto.
ResponderEliminarAutor: Cristian Cabrera Vergara
Pienso que este es uno de los caso mas críticos y controversiales de la época. Se dijo mucho a cerca de la responsabilidad de J&J frentes a este suceso, que a la larga no se puedo llegar al fondo del asunto. Considero que esta empresa, después de todo lo ocurrido actuó bajo la teoría utilitarista. Esto debido a que evaluo los pros y contras de volver a lanzar el producto. A la larga se volvio a lanzar el medicamento al mercado y se logró captar otra vez con la participación obtenida anteriormente. Esto quiere decir que, a pesar de los graves problemas que puedan surgir, si se sabe como afrontar dichos problemas y se buscan soluciones que beneficien a todos, se puede volver a obtener el éxito antes obtenido.
ResponderEliminarAl leer este caso me pregunto ¿si realmente es responsabilidad de Johnson & Johnson el caso de TYLENOL? Si bien es cierto que la empresa tiene que hacer frente a todo problema involucrado a sus productos, hay que tener en cuenta que se tuvieron en consideración todos los estándares de salubridad, calidad y otros que se requerían para la elaboración de medicamentos, esto no fue un descuido de J&J, esto fue un atentado por una persona sin escrupulos, sin ningun tipo de moral, ni respeto a la vida. El acto de J&J de volver a producir TYLENOL se basa en una desición utilitarista, ya que luego de comprobar que la composición de la pastilla no representaba un riego a la salud, creo que la empresa evaluó el beneficio que generaría a sus consumidores y a sus accionistas.
ResponderEliminarRonald Bardales
Estuve investigando y me llamó la atención unas preguntas de un blog, ya que en lo particular a mi tampoco me quedó claro de quien fue la responsabilidad. - ¿Venganza contra la firma fabricante de Tylenol, filial de la potente multinacional Johnson & Johnson? ¿Obra de un extraño y solitario asesino? ¿O premeditada operación para asesinar a una persona, multiplicando las víctimas para confundir a la policía?.
Eliminar- Se descubrio que la cápsula roja y blanca había sido abierta con anterioridad y alguien mezcló cianuro de potasio con la composición analgésica de la fórmula Tylenol. Asimismo, las víctimas fueron de una misma familia y los 3 restantes de la misma área de los barrios periféricos. Al menos treinta agentes del FBI fueron asignados a la fuerza especial que indagó sobre los hechos. Johnson & Johnson ofreció una RECOMPENSA de cien mil dólares a la persona que pudiera facilitar pistas o datos que permitieran la captura del asesino. Las investigaciones policiales se orientaron hacia la plantilla laboral de la entidad fabricante, concretamente hacia algún posible empleado descontento. Al finalizar igual no se encontró al responsable, pero almenos se limpio la imagen de la empresa de alguna manera.
En realidad no me quedo claro si J&J es responsable de los casos de muerte ya que no hubo una investigación concreta. Sin embargo, me pareció correcta la reacción de la empresa al analizar su producto, señalaron que todo estaba correctamente fabricado y supieron manejar la situación, frente a sus clientes y cuidando su reputación, es por ello que luego del análisis se siguió fabricando, teniendo el mismo éxito de siempre. Desde la perspectiva utilitarista, la empresa vio los aspectos positivos y negativos, y siguió adelante con la producción, fue más que nada culpabilidad de personas malas quien sabe con que finalidad.
ResponderEliminarPatricia Ordóñez
J&J podría estar involucrado directamente, ya que el producto salió de la empresa, supuestamente con todos los controles de calidad. A la vez, alguien interno es el responsable directo quien manipulo los productos para perjudicar a la gente. Y es por ello que pense a la investigación no se encontraron responsables porque nadie noto ninguna actividad maliciosa.
EliminarEs un caso parecido al de la Talidonima en donde son acusados de vender y fabricar medicamentos para las nauseas en el embarazo que causaron mal formaciones en los niños que nacieron cuyas madres injirieron el producto, el año pasado después de muchos años la justicia les dio la razón a los demandantes y la empresa ha tenido que indemnizar a los afectados que aun siguen vivos. bueno en este caso si es responsabilidad ética de la empresa en realizar el pago ya que se demostró que eran responsables de no tener las garantías necesaria como para sacar el producto a la venta sin medir los efectos secundarios, en el caso JYJ pues a mi opinión tiene un poco de responsabilidad ya que no tuvo las medidas de seguridad necesarias para salvaguardar la fabricación de sus productos.
ResponderEliminarLucy Fernández
Johnson & Johnson demostró que su prioridad fueron las personas (clientes). La forma y las acciones rápidas que tomaron como corporación hizo posible que se posicionen nuevamente en el mercado de analgésicos, es una empresa con responsabilidad corporativa pues estuvo dispuesta a responder por las consecuencias de estas acciones, a pesar de que el problema no se originó en sus fábricas.
ResponderEliminarLa compañía empleó sus recursos en favor del bienestar y los intereses de la población sin pedir nada a cambio a los consumidores. Pudo haber mantenido una reputación mala, sin embargo sus buenas acciones fueron decisivas para que ello no sucediera. Finalmente, todas las medidas y pérdidas económicas se vieron compensadas por el mercado en poco tiempo, ya que debido a la reingeniería de los empaques de los productos farmacéuticos de Johnson & Johnson devolvieron parte de la confianza perdida por el cliente consumidor.
Según mi opinión los más afectados en este caso son los consumidores frecuentes de Tylenol. Las expectativas de los consumidores al adquirir un medicamento siempre son altas, pues esperan que éstos contribuyan a mejorar su salud, y no a empeorarla o producirles la muerte como en este caso lo hicieron éstas cápsulas. Entonces, comprender cómo responder a las expectativas de los clientes de este tipo de productos es bastante simple, pues lo único a lo que la compañía tiene que apuntar es a ofrecer garantía y confianza a sus consumidores. Para tal fin, las compañías dedicadas al rubro salud deberían ser más cuidadosas al momento de seleccionar a las personas encargadas de la producción de los medicamentos, pues éstos podrían alterar de alguna manera su composición, cómo se observa en este caso. De la misma manera, deberían escoger con mayor cautela a sus proveedores o distribuidores; pues en cualquier lugar de la cadena de suministro de ésta compañía pueden ser adulteradas éstas capsulas, produciendo la muerte de personas y comprometiendo drásticamente la reputación de la compañía.
ResponderEliminarEn mi opinión, Jhonson & Jhonson debió de aplicar un servicio de post venta. Si bien la empresa ya contaba con un buen porcentaje de participación en el mercado con su producto, debió de seguir investigando y averiguando las consecuencias de los productos y la llegada a los consumidores. Como dicho caso lo menciona, no hubo responsables del hecho que desató la crisis del "asesinato", pudieron ser competidores que no le agradaban el posicionamiento que tenía. De acuerdo con Kant, es cuestión de dignidad humana, tratar a la personas con un fin no como un medio. La persona que realizó este hecho para perjudicar a la empresa, fue alguien sin principios por llegar a tal punto de perjudicar a la gente, consciente del daño que causaría, consumidores que no tenían ninguna culpa, solo la de haber creado un lovemark con Jhonson & Jhonson.
ResponderEliminar