Primero,
definiremos que se refiere el concepto de “áreas grises”, estos son
espacios donde no hay un consenso sobre lo que está bien o mal, ya que esto
dependerá de la perspectiva que pueda tener cada persona con relación al tema
tratado.
1er ejemplo:
Luego
de todo el problema público que se ocasionó, la empresa hubiera podido optar
como solución disculparse y retirar por completo todos estos medicamentos de
Tylenol, sin volver a ofrecerlos al mercado, por motivos de temor a disminuir
su imagen pública y/o solo obtener pérdidas financieras. Sin embargo, la compañía consideró de mucha importancia la
necesidad de los pacientes por tomar medicamentos que no contengan aspirina
debido a efectos secundarios que les podrían ocasionar; por tal motivo, tomo la
decisión de lanzar nuevamente el medicamento Tylenol al mercado, pero esta vez
en una versión mejorada, incrementando su seguridad para no ser manipuladas por
terceros. Además, si se eliminaba este fármaco, muchos de los empleados se
hubieran visto obligados a ser despedidos (reducción de personal), pero esta no
fue la decisión que tomó Johnson & Johnson.
2do ejemplo:
Otro
ejemplo de áreas grises dentro del problema de los medicamentos de Tylenol es
que la empresa no se ve obligada por el estado a retirar esta medicina de todas
las farmacias y/o pedir la devolución de estas a los doctores y al público,
menos de hacerles la devolución de su dinero o canjearlas por un vale de
consumo. Sin embargo, a pesar de la grande pérdida financiera que tuvo, lo
quiso hacer por motivos de recuperar la confianza de las personas y verse como
una compañía socialmente responsable.
La actitud de Johnson & Johnson es una acción admirable frente al problema que enfrenta, porque no reparo en costos al tomar acciones rápidas y solicitar la devolución de los comprimidos de Tylenol adquiridas por la población, pero esta actitud no fue realizada solo porque son responsables y hay familias de las víctimas a las que responder, sino que Johnson & Johnson tomo estas medidas para salvaguardar su imagen como empresa, ya que este problema con uno de sus producto también afectaba a los demás productos que ellos comercializaban porque esto crea un precedente de irresponsabilidad para toda la empresa; a pesar de la admirable actitud de esta empresa, queda la duda de cómo una persona pudo burlar la seguridad, manipular los medicamentos y asesinar a varias personas y aun así no ser encontrada a pesar de que el FBI y detectives realizaron una ardua investigación.
ResponderEliminarEn mi opinión, la respuesta que tomo Johnson & Johnson ante el problema fue la mejor. Al hablar de una empresa como Johnson & Johnson y si se involucra en un problema pues en lo primero que piensan es en no dañar la imagen de la empresa. Esto se debe a que a pesar de tener perdidas como en este caso, lo primordial es la imagen, ya que de esta manera será recordada por su buena acción y respaldo a la sociedad, a pesar de que estos factores no influenciaron para tomar la decisión.
ResponderEliminarPor el lado de los stakeholders, pienso que J&J tuvo mayor consideración sigo mismo que con los consumidores, esto es debido a que el hecho de que ponga disponible el reembolso de dinero para los consumidores y personal distribuidro del producto en farmacias, hicieron que estos perciban un sentimiento de responsabilidad y consideración por parte de la firma hacia toda la situación. Luego, ante este hecho que ha generado agrado en cierta parte, como parte de su estrategia (tal vez estuvo en planes de la firma) relanzar el producto. Sabiendo que consiguieron el apoyo y agrado del mercado y con el mejoramiento de Tylenol hicieron que las ventas y la participación se recuperasen ys e incrementan hasta más de lo que podía haber tenido antes de toda esta tragedia..
ResponderEliminarSi fuese este el caso, la acción sería mucho más interesada para la firma que para los consumidores desde ese plano. Sin embargo, sólo los dueños de J&J y lo que optaron por esta decisión sabrán realmente la intención de todo eso.
-- Grover Lazo
En mi opinión, la publicidad y competencia, es una área gris también, ya que
ResponderEliminarmientras los efectivos policiales seguían trabajando para identificar a la persona que adulteró las cápsulas de Tylenol, las empresas que producían medicamentos alternativos a éste se aprovecharon de la situación pues empezaron a hacer publicidad agresiva de sus productos resaltando que lo que ellas ofrecían era garantía y confianza a sus consumidores, justamente de lo que Johnson & Johnson carecía en ese momento dado los acontecimientos. Los competidores están en todo el derecho de promocionar, de la manera que ellos consideren conveniente, a sus productos para obtener mayores ingresos por ventas. Sin embargo, en este caso, fue una publicidad basaba en el morbo de lo que ocurría en ese momento. Era lógico que las personas buscaran adquirir los productos que ofrecía la competencia, pues era un medicamento de uso frecuente. En mi opinión, la publicidad que la competencia de Johnson & Johnson hizo en ese momento fue inoportuna, innecesaria y poco ética. De la misma manera, esto puede suceder en cualquier otra empresa; sin embargo, es necesario conocer la importancia de hacer una publicidad limpia, sin tener la necesidad de “colgarse” de las deficiencias de nuestra competencia pues eso no puede ser considerado ético.
Isi Muñoz
En realidad valoro la valentía de Johnson & Johnson al no haber eliminado del mercado el fármaco, y ofrecerle una segunda oportunidad al mercado mediante el incremento de su seguridad y una versión mejorada. En mi opinión, tal vez yo no la hubiera vuelto a comprar porque me generaría desconfianza y miedo. Sin embargo, esta empresa arriesgo muchísimo en tomar esta decisión y lo supo hacer muy bien porque logro de una manera muy profesional y socialmente responsable volver a ganar nuevamente la confianza y la seguridad de los consumidores. (Victoria Terrones)
ResponderEliminarHablando sobre el área griss dos, es probable que al corto plazo se dieran unas perdidas significativas para la empresa, sin embargo al largo plazo la imagen que la empresa generaría como una organización que vela por la salud y vida de sus consumidores, le daría mejores margenes. Entonces hasta que punto las empresas usan este tipo de desgracias para su propio beneficio, ¿es ético realizar este tipo de acciones?
ResponderEliminarNo estoy de acuerdo contigo al mencionar que las empresas usan este tipo de problemas para su propio beneficio, ya que considero que a ninguna empresa le gusta o le es agradable pasar por estas situaciones en las que tienen grandes pérdidas económicas. Este problema fue uno que escapó de sus manos, pese a que en parte son directamente responsables, pero las decisiones que tomaron fueron las más adecuadas que una organización podría escoger para una situación de este tipo.
EliminarQuizas otra área gris de la empresa es que tenian todo el derecho de culpar a aquellas personas que hayan intervenido directamente en el "manoseo" de los productos y pastillas lo cual es correctamente legal porque esta dentro de los parametros de las normas constitucionales acusar a un tercero si tienes las prubeas contundentes , pero considero que NO ES LO CORRECTO ya que ellos como empresa se tienen que hacer responsable y no delegar culpas a otros terceros para quedar bien ante el publico y clientes
ResponderEliminarApoyo tu respuesta porque considero que no es lo correcto culpar directamente a alguien sin tener las pruebas necesarias; sin embargo, no se trata que la empresa se tenga que hacer responsable y no delegar culpas a otros terceros, como lo mencionas, ya que si te das cuenta, la empresa en todo momento estuvo transparente con las investigaciones policiales y asumió la responsabilidad porque de alguna forma el propósito de su negocio es ofrecer productos de calidad que ayuden a aliviar las enfermedades de sus pacientes y al no lograr este pues optó por las mejores medidas para ellos.
Eliminar