El
director general de Johnson & Johnson, James Burke, tomó como una
alternativa de solución del problema, enfrentarla de forma pública, comunicando
mediante conferencias telefónicas y varios avisos publicitarios la recomendación
de devolución de las tabletas de Tylenol para reemplazarlas por vales o
devolverles el dinero que habían gastado en la compra de estas, dichas alternativas
eran tomadas dependiendo la preferencia de los clientes; para el caso de las
farmacias y doctores, la empresa envío medio millón de telegramas reclamando la
devolución de las cajas de Tylenol para una futura investigación.
Finalmente,
se logró comprobar que la empresa Johnson & Johnson no era el responsable
de lo ocurrido, sino que existió la manipulación de una tercera persona, quien cometió
todos los asesinatos causados por el fármaco Tylenol; sin embargo, existen
muchas interrogantes para los jueces y la policía sobre el porqué del crimen,
algunas de estas fueron ¿Venganza contra la firma fabricante de Tylenol, filial
de la potente multinacional Johnson and Johnson? ¿Obra de un maníaco asesino?
¿O premeditada operación para asesinar a una persona, multiplicando las
víctimas para confundir a la policía?
Luego
de todo este gran problema, la empresa lanzó al mercado su nuevo paquete de
triple seguridad para impedir nuevos intentos de manipulación del producto y
proteger a los usuarios; esto lo hizo con el motivo de no generar mayores pérdidas
para los próximos años e incrementar su imagen pública como una empresa
socialmente responsable.
Un
año después del regreso de Tylenol, Johnson & Johnson había recuperado la
confianza del mercado en un 90%; además, recibió como reconocimiento, un premio
especial Silver Anvil de la Sociedad de Relaciones Públicas de América.
Autor: Cristian Cabrera Vergara
ResponderEliminarQuizás muchos piensen que la empresa actuó bien al querer recuperar las tabletas ofreciendo vales o devolviendo el dinero para parar el consumo del mismo. Sin embargo, considero que esto no cubre las vidas que se perdieron en todo ese tiempo. Por otro lado, es sorprendente como a pesar de todo lo sucedido volvieron a sacar el mismo producto con el mismo nombre pese a lo que había generado en su momento. Con esto se demuestra que las personas no tienen memoria, olvidan tan rápido o le pones tan poco interés quizás porque eso no les llegó a afectar pero así es la sociedad, puedes sacar un producto asesino y luego volver a sacar otro con el mismo nombre sin repercusiones. Por otro lado, podemos pensar que la empresa hizo lo que pudo al respecto y que no merece salir del mercado por un error humano a pesar que eso costó muchas vidas. Yo considero que lo mínimo que podían hacer es sacar ese producto definitivamente y no relanzarlo como si nada hubiese pasado, me parece una burla a los damnificados. Obviamente, para las empresas esto no es una opción, no renunciarían a dichas ganancias por razones sentimentales.
No comparto tu opinión al respecto, puesto que si habrás leído líneas abajo, la policía descubrió que J&J no había sido el culpable de lo acontecido, más bien al parecer cierta cantidad de productos habían sido manipulados por terceros para así perpetrar un crimen. Por otro lado, comparto tu opinión acerca de que los consumidores olvidan rápidamente los errores que comenten ciertas marcas, pero esos son casos exitosos de empresas que saben reposicionar correctamente su marca y hacer un correcto desarrollo de branding. Centrándonos en el curso, opino que J&J más allá de los todos los intereses económicos que pudo haber tenido para con el problema que se estaba suscitando, tuvo también una gran responsabilidad que toda corporación debe ejercer en estos casos específicos. Toda empresa manifiesta una serie creencias y valores que forman parte de su estructura interna y de ahí parten para determinar lo que es correcto e incorrecto para su cultura organizacional. Por lo que creo que esta acción tomada por J&J partió por un lado basándose en lo antes explicado.
Eliminar- TADEO MOLINA -
Yo si creo que la empresa actuo de la forma más correcta posible, la perdida de vidas fue lamentable y la empresa acepto su responsabilidad aunque no fueran los culpables directos, fácilmente se hubieran podido lavar las manos del asunto y no hacer nada, pero fueron un poco más allá y aceptaron el gasto que representaba sacar las demás pastillas de circulación, con respecto a la continuación del nombre me parece que ese si es un tema atotalmente comercial, no veo por que sería perjudicial para los damnificados hacer lo mismo con otro nombre cuando en la realidad sigue siendo el mismo producto. (Carlos Giles)
EliminarLa multinacional Jhonson and Jhonson no solo tomo medidas para retirar el medicamento y evitar su consumo por la preocupación por la salud de sus cliente, en mi opinión lo mas importante para jhonson and jhonson era proteger y mantener su imagen como corporación social mente responsable que tenia desde hacer varios años.Ademas, al retirar el producto del mercado puede haber afectado sus ganancias al corto plazo pero sino tomaban esas medidas la corporación no hubiera podido mantener su sostenibilidad en el tiempo.
ResponderEliminarJanine Luque
El éxito de Tylenol conllevó a una gran responsabilidad para Jhonson and Jhonson, el efecto mortal causado generó, como era obvio, una serie de complicaciones y polémicas para la empresa. Con el objetivo de cuidar la imagen y practicar una correcta responsabilidad corporativa, Jhonson and Jhonson decidió resarcir la herida con otorgar vales y otros beneficios a los que consumieron el producto. Sin embargo, hasta en un tema tan complejo, en el que se dice de que el problema fue generado por un tercero, la marca mundial opto por una salida que daba a entender que para las personas lo más importante, más allá de su salud, era el dinero.
ResponderEliminarEn mi opinión Jhonson & Jhonson debió promover campañas y tratamientos para combatir este daño generado. Con estas experiencias, los clientes no preferirán el producto en el largo plazo y otorgar ciertos beneficios de carácter económico no fueron la mejor salida, el problema debió ser cortado de raíz. Mi observación es sobre los stakeholders, no basta con reconocerlos si no a cómo actuar frente a ellos. Lanzar una nueva versión no fue nada más que manifestar que en el fondo quer{ian seguir ganando utilidades a expensas de la tragedia de Tylenol.
- Grover Lazo
En mi opinión J&J hizo bien en devolver el dinero y dar vales por los productos deficientes que poseían los clientes. Sin embargo, se debió indemnizar a las victimas por todos los daños producidos a su salud la cual fue seriamente afectada. J&J es directamente responsable ya que no tomó las medidas de seguridad necesarias para entregar productos de calidad aceptable
ResponderEliminarComparto tu opinión al mencionar que el responsable directamente fue Jhonson & Jhonson, ya que de alguna forma el principal fin que tiene una empresa es entregar productos que satisfagan las necesidades de los clientes y para el caso de una farmacéutica es ofrecer medicamentos que de alguna forma alivien las enfermedades de cada paciente y no que terminen quitando la vida como fue el caso. Sin embargo, las medidas que tomo en ese momento fueron las que más estaban a su alcance y las más adecuadas para no seguir causando daño a las personas; además, fue muy transparente al ayudar a las investigaciones con autoridades y al difundir el problema de forma pública.
EliminarEn mi opinión J&J , tomó las medidas adecuadas, si bien es cierto nunca se podrá recuperar la vida de la persona muerta por el consumo de la píldora adulterada, sin embargo la empresa actuó de manera rápida y justificada ya que priorizó la vida de las personas, su imagen y a la sociedad antes que su margen de ganancia. No tenía muchas opciones y eligió la adecuada, además la post tragedia confirmó que la píldora no era lo que mataba, si no que la mercadería había sido adulterada por terceros, lo que hacía vulnerable el sistema de empaque del producto. ¿Es culpable la empresa de la vulnerabilidad del producto? En mi opinión no, ya que hasta el momento era uno de los empaques más seguros en el mercado, tanto que el gobierno Americano obligaba a usar este tipo de empaque, al descubrir su vulnerabilidad, la empresa hace muestra de su ética y responsabilidad con el consumidor a mejorarla y poder relanzar su producto bajo el mismo nombre.
ResponderEliminarEder Córdova
En mi opinión J&J, afronto de manera adecuada el problema sobre los analgésicos Tyrenol , ya que al darse cuenta que ocasiono un daño a la población , saco del mercado momentáneamente el producto en ese tiempo para poder saber que es lo que realmente había pasado , es decir , se preocupada por sus clientes , ya que si su publico objetivo tenia algún problema con las pastillas , ellos no iban a permitir que el problema siga creciendo y cortaron de raíz el inconveniente hasta saber el porque del asunto. Así mismo , la empresa debería investigar mejor a los trabajadores o no necesariamente involucrarlos a todos , pero por culpa de un tercero afronto dicha crisis y la imagen de la empresa ( ademas del producto) habían bajando totalmente en ese tiempo. Así mismo, mediante la publicidad y buenas practicas pudieron salir de ese problema y la empresa sigue siendo exitosa al 90% y la gente sabe que siempre se van a preocupar por el bienestar del publico objetivo ofreciéndoles un producto cada vez mas seguro y mejor.
ResponderEliminarComparto tu opinión, pero creo que más allá de preocuparse por los clientes se preocuparon más por el futuro de la empresa y como esa falla podía perjudicarlos enormemente tanto ética como legalmente, lo que al final conllevaría al hundimiento total de la empresa. Fácilmente, en este caso propuesto podemos identificar que J&J identificó una de las perspectivas de la ciudadanía corporativa, la perspectiva equivalente, que lo conlleva a responder a los interéses de los constituyentes. En parte la iniciación de J&J de colaborar con el retiro de las pastillas pudo ser voluntario, ya que no se sabía a profundidad que ellos eran los causantes de este problema, pero también tenían que hacerlo obligatoriamente, puesto que estaba en tela de juicio la imagen de la empresa. Por lo que tenian que atender los problemas que se estaban presentando en el mercado, ya que su credibilidad ética y en parte lo legal lo obligaban a solucionar este problema de raíz, para así no seguir afectando a más personas. En conclusión, la acción tomada por J&J fue la más racional, para así velar por la sociedad y por sus interéses.
Eliminar- TADEO MOLINA -
Johnson & Johnson tomo la mejor decisión que fue afrontar el problema y solucionarlo de la mejor manera. Pienso que para ello, utilizo la teoría de la justicia esto debido a que vio los pro y contra de cada una de las posibles soluciones y escogió la mas justa la que beneficie en todo sentido a los consumidores que fueron los mas afectados. Sacó rapidamente del mercado este producto e indemnizó a cada unos de los perjudicados por el consumo de estas pastillas. Por otro lado, J&J debe realizar una investigación de cada uno de los trabajadores y afianzar su relación con los trabajadores. Este problema le trajo una gran caída en la imagen de la empresa que a la larga supo solucionar pero tal vez lo pudo evitar si es que se hubiera llevado un control de los colaboradores de la empresa. Además, es obligación de las organizaciones ofrecer productos que garanticen la seguridad de las personas. (Diana Huamayalli Castro)
ResponderEliminarAplaudo el gran trabajo de J&J por sacar el producto fuera del mercado lo antes posible para que asi no se sigan propagando estas muertes que se venian dando, demostrando su gran sentido de filantropia y preocupación por la sociedad. Sin embargo, también era algo realmente necesario para la empresa, puesto que su imagen se venia al suelo si es que no presentaban algo signo de preocupación por el problema en cuestión. Sin duda alguna, este es un claro ejemplo de la responsabilidad que asumen las corporaciones frente a problemas que se suscitan en el transcurso de su actividad, toda compañia debe asumir una serie de creencias y valores que generalmente determinan lo que es considerado correcto e incorrecto para la cultura organizacional de la empresa y para el la sociedad en sí, por lo que J&J hizo caso a estos principios y pese a no estar 100% seguros de su responsabilidad en lo ocurrido se hizo presente y asumió los daños causados.
ResponderEliminar- Tadeo Molina -
Ante la presión de las comunicaciones y de tener en gran compromiso la imagen generada a lo largo de muchos años, J&J, a través del director, optó por la salida más rápida (que a su vez no era la más correcta) de realizar un reembolso para los que habìan consumido el producto. Sin duda alguna, la decisión es bastante polémica como bien hes explicado en el artículo, por gusto de cada cliente lo tomaba o no.
ResponderEliminarEn mi opinión, desde el análisis "ccosto-beneficio" realizaron una estrategia bien arriesgada pero a su vez la recompensa era la más grande. Relanzar la marca sabiendo del trauma generado por la muerte de muchos inocentes ha sido una decisión muy arriesgada, a pesar de que la firma quería comunicar a los consuimodres que la seguridad era tres veces más a que el anterior Tylenol.
O bien pudieron salir ganando ( como realmente sucedió, retomando otra vez gran posición del mercado y recibiendo distintos reconocimientos, además de recobrar importancia respecto a su imagen) o bien pudieron resultar perjudicados ccon la tal vez circunstancia de que la empresa se envuelva en una crisis financiera.. Al fin y al cabo, J&J obtuvo lo que se mencionó anteriormente y lo más importante, volver a tener la confianza del mercado. y los consumidores se vieron satisfechos con la promesa cumplida por parte de J&J con la seguridad y garantía del nuevo Tylenol. Sin embargo,¿ todos ganaron con esta decisión ? Al parecer el Gobierno, para esta instancia nada más, ha sido perjudicado como imagen de autoridad al no obrar de alguna manera con este hecho.
- Grover Lazo
En mi opinión la empresa opto por la mejor decisión al retirar el producto del mercado, sin importar la gran pérdida debido a que era uno de sus productos más vendidos. Según Edgard freeman, la empresa no solo debe preocuparse en su propios intereses sino también debe considerar a los grupos de interés como elemento esencial para la obtención de resultados. Esto se refleja en el caso donde la empresa no espero a que pase mucho tiempo y que se vieran a afectados mas consumidores de tylenol.
ResponderEliminarJanine Luque
Comparto tu opinión también , estuvo bien que la empresa retirara el producto, ya que la empresa se preocupa por sus clientes y no le importo las perdidas que pudiera obtener y eso refleja muy bien la imagen de la empresa que tiene prioridades mas allá de la económica , es decir , la importancia que los consumidores tienen para ellos es parte de su rentabilidad en el mercado.
Eliminar